根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)屬于集體所有，禁止任何單位和個(gè)人非法轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式變相轉(zhuǎn)讓。在此情況下，村民未經(jīng)集體組織批準(zhǔn)不得擅自轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)，更不得違背國(guó)家法律規(guī)定，同時(shí)也是宅基地使用權(quán)實(shí)行無(wú)償取得和有償使用原則。今天我們就一起來(lái)看看關(guān)于這方面的法律規(guī)定，希望能夠?yàn)槟鷰?lái)幫助。
農(nóng)村村民轉(zhuǎn)讓房屋，應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)登記。未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。但是，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村村民賴(lài)以生存的基礎(chǔ)物質(zhì)保障手段，是一種非常重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有不可轉(zhuǎn)讓性。因宅基地使用權(quán)而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益應(yīng)得到充分保護(hù)。
本案中，雙方所簽訂合同系以轉(zhuǎn)讓形式進(jìn)行簽訂而非合法有效形式，應(yīng)視為無(wú)效，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中因宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭(zhēng)議，不能形成新的事實(shí)依據(jù)。
因此，法院依法駁回原告李某針對(duì)該宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓上訴提出:
(1)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被告與王某國(guó)系夫妻關(guān)系，雙方有合法真實(shí)且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定和社會(huì)公共利益要求；
(2)宅基地使用權(quán)不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有；
(3)原告與案外人林瑞東系夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方有相互提供住房，現(xiàn)原告要求被告協(xié)助辦理房屋所有權(quán)初始登記、取得房產(chǎn)證等事宜；
(4)原告具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格等事實(shí)。
被告未經(jīng)集體組織同意將宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某系其個(gè)人行為，因此不存在違反法律規(guī)定；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)私自對(duì)外轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)；該房屋存在嚴(yán)重超過(guò)批準(zhǔn)占地面積和建筑面積等問(wèn)題。故不能認(rèn)定雙方簽訂具有合法有效民事法律行為。被告與上訴人王某國(guó)簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示及合法有效證件而生效，該合同經(jīng)登記確認(rèn)為有效合同。
宅基地使用權(quán)僅屬于農(nóng)村村民集體所有，在中國(guó)是一個(gè)特別權(quán)利主體，有使用和處分權(quán)利能力人。被告辯稱(chēng)其與王某簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋合同并不是購(gòu)買(mǎi)宅基地使用權(quán)所對(duì)應(yīng)民事法律關(guān)系轉(zhuǎn)移給王某國(guó)而產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)移憑證為由理由不成立，依法不予支持。
以上就是我們?yōu)榇蠹規(guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，宅基地問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在涉及人數(shù)增多的情況下，這個(gè)問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。
